Por María Florencia Molina
Mientras Mauricio Macri difundía imágenes bailando, cantando y haciendo de DJ en la fiesta de quince años de su hija Antonia, la Cámara Federal de Casación Penal dejaba firme el archivo de la causa por el préstamo acordado con el FMI durante su presidencia. Dos de los jueces que intervinieron habían mantenido reuniones con el expresidente. El cierre se produjo después de que el fiscal general desistiera de continuar con la impugnación.
La causa que llegó a su fin
El sábado 18 de octubre, los medios difundieron las fotografías que Macri había publicado de la fiesta de quince años de Antonia, celebrada la noche anterior. El lunes 19, se confirmó el cierre definitivo de la causa judicial que investigaba posibles irregularidades en el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional firmado en 2018, durante el gobierno de Cambiemos.
La investigación buscaba establecer si se habían cometido delitos en la negociación, contratación y ejecución del préstamo con el FMI, que llegó a US$ 57.100 millones. Entre las hipótesis examinadas estaban posibles irregularidades en el endeudamiento y la eventual relación entre el financiamiento y la salida de capitales.
La jueza federal María Eugenia Capuchetti archivó la causa en febrero de 2026. La Cámara Federal confirmó esa decisión en septiembre. Los fiscales que intervenieron en las instancias anteriores habían cuestionado el archivo, pero el fiscal general ante Casación, Raúl Pleé, desistió de continuar con la impugnación.
Pleé sostuvo que, tras más de cinco años de investigación, no se había establecido una hipótesis delictiva concreta ni propuesto medidas de prueba capaces de modificar las conclusiones anteriores. La Sala IV de Casación, integrada por Javier Carbajo, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, tuvo por desistido el recurso y dejó firme el archivo. Por eso, en esta última instancia no hubo una nueva evaluación integral de las pruebas sobre el destino de los fondos.
La decisión cerró la investigación penal sin una condena contra Macri por estos hechos. Pero también dejó abierta una discusión pública ¿Se agotaron las posibilidades de investigar las presuntas irregularidades o la investigación se cerró sin esclarecer todos los interrogantes sobre el acuerdo?
Vínculos de Macri con la justicia que plantean interrogantes
Dos de los jueces que intervinieron en el cierre habían mantenido reuniones con Macri durante su presidencia.
Mariano Borinsky y Gustavo Hornos visitaron la Quinta de Olivos mientras Macri era presidente. Según una investigación de “El Destape” basada en registros oficiales, Borinsky concurrió al menos 16 veces y Hornos también mantuvo encuentros con el entonces mandatario. Esas reuniones generaron cuestionamientos públicos sobre la relación entre el Poder Ejecutivo y magistrados que intervenían en causas de relevancia política.
El tercer juez, Javier Carbajo, había sido designado integrante de Casación durante el gobierno de Macri, en diciembre de 2018. Se trata de un antecedente institucional diferente de las reuniones de Borinsky y Hornos, pero también forma parte de la trayectoria de quienes resolvieron el expediente.
En la causa del FMI se formularon planteos de recusación contra los magistrados. El tribunal los rechazó al considerar que no existían elementos objetivos suficientes para justificar su apartamiento.
Si bien no podríamos afirmar que los jueces actuaron por amistad o que respondieron a instrucciones del expresidente, los antecedentes de sus vínculos con Macri nos plantean genuinas dudas sobre si fueron examinadas las pruebas con el rigor necesario para preservar la confianza en la independencia judicial. ¿Qué naturaleza tuvieron aquellas reuniones? ¿Qué asuntos se trataron? ¿Por qué se consideró que esos antecedentes no comprometían la apariencia de imparcialidad? ¿Qué fundamentos concretos se utilizaron para rechazar las recusaciones?
Son preguntas que requieren examinar las resoluciones y los planteos presentados en el expediente. La independencia judicial no se evalúa solamente por el resultado de una decisión, sino también por las garantías que rodean el proceso mediante el cual se toma.
Una deuda sin aprobación legislativa específica
El acuerdo con el FMI se concretó en 2018 sin una ley específica del Congreso que aprobara expresamente esa operación. El Gobierno se apoyó en el marco legal entonces vigente para sostener que podía celebrar el acuerdo sin una autorización legislativa específica.
En 2021, el Congreso sancionó la Ley 27.612, que estableció que los programas de financiamiento y las operaciones de crédito público con el FMI, así como sus ampliaciones, requieren aprobación expresa mediante una ley. Esa norma fue posterior al acuerdo de 2018.
La ausencia de una aprobación legislativa específica en 2018 es un hecho. Si esa circunstancia configuraba por sí sola una infracción penal es otra cuestión, que no puede darse por resuelta en el sentido de que haya existido un delito: la causa terminó archivada.
Sin embargo, la responsabilidad política no se agota en la existencia de una condena penal. El préstamo comprometió al Estado argentino con una obligación financiera extraordinaria. Su evaluación exige considerar qué objetivos se anunciaron, qué resultados se obtuvieron y qué consecuencias económicas quedaron para el país.
Entre la imagen pública y la responsabilidad política
Las imágenes de Macri en el cumpleaños de su hija mostraron una faceta personal que tuvo amplia circulación mediática. La fiesta fue cubierta por medios de espectáculos y política, con atención al baile, la música y los momentos familiares. En paralelo, la noticia del cierre de la causa apareció en las secciones judiciales y políticas.
¿Fue coincidencia que ambas noticias ocurrieran con días de diferencia? ¿Es un intento de reconstrucción de la imagen pública del ex mandatario de cara al 2027? ¿Es un mensaje político sobre los privilegios del poder?.
El acuerdo con el FMI comprometió recursos y obligaciones del Estado y condicionó la política económica posterior. Que la causa haya terminado archivada no elimina la discusión sobre los resultados de aquella decisión ni sobre la responsabilidad política de quienes la tomaron. ¿La foto de Macri luciendo cotillón típico de una noche de festejo es la síntesis de la realidad política/judicial?
Macri baila y canta, mientras el expediente del FMI, y su responsabilidad penal no fue establecida y la investigación quedó definitivamente archivada.
Entre ambas escenas persiste una pregunta que involucra a la vida democrática ¿cómo se controla la impunidad del poder cuando los mecanismos judiciales cierran una investigación y los costos de las decisiones de gobierno siguen formando parte de la vida del país?
